פורסם ב-Ynet בתאריך 05.01.15 / עו"ד אייל בן ישי
יומיים וחצי אחרי שנולדה לקתה תינוקת בהלם זיהומי ומתה כעבור זמן קצר. בית המשפט המחוזי בבאר שבע קבע כי מדובר ברשלנות של הצוות הרפואי.
בית המשפט המחוזי בבאר שבע קבע כי מותה של תינוקת בת ארבעה ימים, שנגרם מחיידק האי קולי, התרחש בעקבות רשלנות של הצוות הרפואי בבית החולים "סורוקה". בכך הפך המחוזי פסק דין קודם של בית משפט השלום בעיר, שקבע שלא ניתן היה להציל את התינוקת.
כבר במהלך ההיריון הגיעה האישה למיון יולדות ב"סורוקה" כשהיא סובלת מצירים מוקדמים, תכיפות בהטלת שתן והקאות, והיא שוחררה עם טיפול אנטיביוטי. בהמשך היא שבה עקב ממצא של זיהום בשתן, ולאחר שלושה ימים במחלקת יולדות נולדה בתה בלידת ואקום שהותירה שטף דם בקרקפת התינוקת.
כעבור 65 שעות חלה הידרדרות פתאומית במצב הפעוטה, שלקתה בהלם זיהומי. היא הועברה לטיפול נמרץ וקיבלה אנטיביוטיקה, אולם הטיפול לא הועיל, והפעוטה נפטרה בשעה ה-96 לחייה. דגימות שנלקחו מדמה העידו כי מותה נגרם מחיידק האי קולי.
בעקבות תביעת הרשלנות ציין בית משפט כי אמנם עם התגלות הזיהום היה צורך לערב את רופאי המחלקה למחלות זיהומיות בילדים, אך עם זאת לא ניתן היה להציל את הפעוטה על רקע שיעורי התמותה הגבוהים אצל פעוטות הלוקים בהלם זיהומי.
ההורים ערערו למחוזי וטענו כי הרופאים יילדו את בתם מאוחר מדי, עם פגיעה חימצונית שהחלישה את יכולתה להיאבק בחיידק, וכי לידת הוואקום גרמה לשטף הדם בקרקפת שבו התפתחו החיידקים, שמקורם במחלה של האם – שלא אובחנה. הם הוסיפו שמאחר שהאם הגיעה ללידה עם חום, ובדיקת השתן הצביעה על אפשרות של זיהום המסכן את העובר, הרופאים היו צריכים להתחיל בטיפול האנטיביוטי בפעוטה מרגע הלידה ולא לאחר 65 שעות.
עוד טענו ההורים, כי מכיוון שבית החולים לא פנה למחלקה למחלות זיהומיות ולא התייעץ עם מומחים, נמנעה מהם האפשרות להוכיח את טענותיהם באשר למקור הזיהום ודרכי הטיפול בו.
בית החולים טען מנגד כי התינוקת נדבקה בחיידק בעת הלידה עצמה כשעברה בתעלת הלידה – שם מצוי חיידק האי קולי גם אצל אנשים בריאים. כמו כן, בדיקות האישה לא הצביעו בבירור על זיהום וההחלטה לחלצה בוואקום הייתה נכונה ובוצעה כהלכה. בנוסף, נטען, התינוקת עצמה התאוששה יפה והחלה להראות סימני זיהום רק לאחר 65 שעות.
לבסוף הודה בית החולים שהיה על הצוות הרפואי לשתף מומחים למחלות זיהומיות בטיפול, אך טען כי הוכח שהתייעצות שכזאת לא היה משנה את התוצאות.
האם בית המשפט המחוזי קבע כי ניתן היה להציל חיים?
סגנית נשיא המחוזי, השופטת שרה דברת, קבעה כי לטעמה אין משמעות לשיעורי התמותה במצבה של התינוקת, וכי השאלה הנכונה היא אם ניתן היה להגדיל את סיכוייה להישאר בחיים.
השופטת הוסיפה כי על סמך עדויות המומחים שהובאו לפניה, לא הוכח כי טיפול מתאים בתינוקת לא היה משפר את סיכויי החלמתה.
בשל הודאת בית החולים וקביעת בית משפט השלום שלפיהן הרופאים התרשלו כשלא התייעצו עם מומחים למחלות זיהומיות, קבעה סגנית הנשיא כי התנהלות הרופאים מקימה את עוולת הרשלנות.
לפיכך ביטלה השופטת דברת את פסק הדין של בית משפט השלום, והחזירה אליו את הדיון לקביעת גובה הנזק והפיצוי המתאים. השופטים אריאל ואגו ויעקב פרסקי הצטרפו לדעתה. סורוקה חויב בהוצאות המערערים בסך 15 אלף שקל.
קישור לפסק הדין –
ע"א 10411-12-13 פלונית ואח' נ' ביה"ח סורוקה
הכותב עו"ד אייל בן ישי עוסק ברשלנות רפואית, לא ייצג בתיק.